Mehr Klimamüll von der Finanzpresse



15. Oktober 2013


Inzwischen hat man sich schon fast daran gewöhnt, dass die Finanzpresse, die Finanzwirtschaft aber auch Wirtschaftsforschungsinstitute unglaublicheren, extremeren Unfug über den Klimawandel produzieren, als noch vor wenigen Jahren Umweltorganisationen, wie z. B. Greenpeace oder WWF mit klimaextremistischen Positionen.

Obwohl es schwer ist, da noch einen drauf zu setzen, hat es ein Kolumnist der Wirtschaftsinformationsseite marketwatch.com, Paul Farrell, mit Leichtigkeit geschafft.

Seine Kernaussage: Künftig müssen wir alle 100 Tage mit Klimaextremen rechnen, die früher alle 100 Jahre aufgetreten sind.

Man muss einzelne Passagen dieses Elaborats mal so richtig auf sich einwirken lassen, um die Unfasslichkeit dieses Artikels zu begreifen:


Yes, our 21st century is being hit with an accelerating frequency of bigger, more powerful natural disasters and losses. As the Georgetown Climate Center put it: “There is a significant upward trend in the insured losses caused by extreme weather events. This is true for primary insurance, which is impacted by an increasing attritional loss burden caused by severe local weather events, as well as for reinsurance losses caused by large-scale catastrophic extreme events.”

The climate-science deniers can deny the trend all they want, but one thing is certain from this relentless stream of climate-disaster news: Our insurance costs will just keep going up, up, up thanks to the accelerating pressure driving all these relentless climate disasters. Starting now, climate-science deniers can babble all they want — Big Oil, Koch Brothers, the U.S. Chamber of Commerce, lobbyists and extremist politicians — all those climate-denying Luddites can rant and rave all they want about their myopic ideologies, unprincipled obstructionism, underlying greed, and tout their made-up scientific reports

They can pay off academicians to write articles and make speeches to cast doubt on legitimate climate-change science.

No more reliance on science-denialism and obstructionistic nonsense for anyone, especially not for insurers who want to stay in business in an age of accelerating high-cost megadisasters. The New York Times got it right in “Mutually Insured Destruction ... Denying climate change isn’t just foolish—it’s bad for business.” Insurers get it.

1. Warning: Climate change accelerating, potentially irreversible “New scientific evidence that the world’s oceans ... warmed significantly ... ocean energy is the primary cause of extreme climate events ... increasing the number of insurance-relevant hazards ... a near irreversible shift ... even if greenhouse gas emissions stopped, ocean temperatures would keep rising.”

2. Climate change accelerating, negative impact on global economies Warning: “in some high-risk areas, ocean warming and climate change threaten the insurability of catastrophic risk more generally.” A separate Scientific American research study estimates the cost to global economies at $60 trillion. The Guardian called it an “economic time bomb” that will “undermine the global financial system.”

3. More ocean water, rising levels, bigger risks “Thermal expansion of the oceans ... melting of continental ice shelves and glaciers has increased global sea levels ... the rate is accelerating ... rising sea levels increase the risk of flooding ... storm surges ... decreasing the protective life span of coastal infrastructures such as Dutch flood dikes or the Thames barrier ... Sea-level rise also increases the damage potential from geophysical events.”

4. Extreme weather: both drier dries and wetter wets “Warmer oceans ... means more water ... warmer atmosphere ... more energy ... increasing the intensity of extreme events ... associated precipitation ... and increasing the loss potential of natural catastrophes.”

5. Risk analysis estimates, paradigm shift looks to future, not past Geneva’s report is quite clear ... “traditional approaches based solely on analyzing historical data no longer work in making risk assessments today: A paradigm shift from historic to predictive risk assessment methods is necessary” using new “scenario-based approaches and tail risk modeling.” Science is beating denialism.

6. Unpredictable unknowns triggering bigger climate catastrophes “Warming of the oceans ... affecting ... large-scale climate patterns ... however, due to the long time scales of ocean dynamics ... and the relatively short length of observational data ... the effects of those changes on catastrophic risk ... unclear.” Bottom line on climate change: McKibben says it “might already be too late.” No, smart money is betting on the insurance industry’s new paradigm shift: For too long Big Oil and other climate-science deniers have been shifting the burden of their short-term profit strategies to the public. The insurance industry’s paradigm shift will change all that.

Alles in allem ein absolut schäbiger Propaganda Schmarrn für die Versicherungswirtschaft, auf deren Erkenntnisse sich Paul Farrell beruft.

Farrell verleiht dem Begriff des Klimaleugners eine völlig neue Bedeutung, denn entweder weiss er es nicht oder er leugnet, dass die von ihm beschriebenen Klimaextreme eben nicht zugenommen haben und wohl auch kaum zunehmen werden in einer wärmeren Welt. Hat er vielleicht einmal hier oder hier oder hier nachgelesen, wie es in der realen Welt um Klimaextreme und Klimawandel bestellt ist?

Nein, offensichtlich nicht. Denn sonst wüsste er, dass sogar der IPCC sich vornehm damit zurückhält, eine klare Verbindung zwischen der globalen Erwärmung seit 1975 und Klimaextremen herzustellen, bzw. klare Aussagen darüber zu machen, wie derartige Extreme sich künftig in einer wärmeren Welt verhalten werden.

Farrell wird nur ausfallend den sog. Klimaleugnern gegenüber, die angeblich von der „bösen“ Energiewirtschaft finanziert werden, tritt aber als Claqueur der Versicherungswirtschaft auf, für deren wirtschaftliche Interessen, die Versicherungsprämien möglichst deftig zu erhöhen, er offenbar völlig unkritisch und einseitig Partei ergreift.

Das vielleicht zur Verdeutlichung, wer in der Klimadebatte welche wirtschaftliche Interessen mit welchen Mitteln vertritt, und wer noch nicht einmal die übelsten Verleumdungen und Klima-Propagandalügen scheut, um seine Interessen zu vertreten.